Судебная практика Украинских судов

Дело № 22ц-1571/11р.  

Копия

Апелляционный суд Хмельницкой области

_________________________________________________

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

4 мая 2011 Хмельницкий

                              Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

                                     Апелляционный суд Хмельницкой области

          в составе: председательствующего-судьи Харчука В.М.

   Судей: Кизюн О.Ю., Переверзевой Н.И.

   При секретаре Кричкивський А.Ю.

                              С участием: сторон

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 22ц -1571 по апелляционной жалобе ЛИЦО_1 на решение Полонского районного суда от 16 февраля 2010 года по иску ЛИЦО_1 в отдел образования Полонской районной государственной администрации, Полонской общеобразовательной школы № 5 о взыскании среднего заработка за мя вынужденного прогула и задержки расчета при увольнении, возмещение морального да.

Заслушав докладчика, объяснения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

                                                              установил а:

В декабре 2010 года ЛИЦО_1 обратилась в суд с иском к отдела образования Полонской районной государственной администрации, Полонской общеобразовательной школы № 5 за решением трудового спора.

04.02.2011 года ЛИЦО_1 подала уточненное исковое заявление.

В обоснование требований указывала, что с 1988 года работала в должности завхоза Полонской СШ № 5. 01.09.2010 года она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности завхоза с 01.11.2010 года. 03.11.2010 года ей было выдано трудовую книжку с записью об увольнении ее с должности завхоза "в связи с сокращением штата по п.1 ст.36 КЗоТ Украины". Не соглашаясь с такой формулировки увольнения, она обратилась к директору Полонской общеобразовательной школы № 5 с письменным заявлением о внесении соответствующих поправок в трудовую книжку. Повторно трудовая книжка была выдана ему 05.01.2011 года с записью об увольнении с работы по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.40 КЗоТ Украины. Поэтому просила взыскать с отдела образования Полонской РГА в ее пользу средний заработок за мя задержки расчета при увольнении с 05.01.2011 года по 10.02.2011 года в сумме 1 190 грн. 70 коп.; Взыскать в ее пользу заработок за мя вынужденного прогула с 01.11.2010 года по 30.11.2010 года и с 01.12.2010 года по 22.12.2010 года в сумме 1 527 грн., А также компенсацию за неиспользованный отпуск.

          Кроме того, вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав при увольнении, она получила психологический стресс, осложнения состояния здоровья, ей необходимо было приложить дополнительные усилия для организации своего привычного ритма жизни, повлекшее ей нравственные страдания и нанесен моральный ущерб, которую она оценивает в 5000 грн. и эту сумму просила взыскать в ее пользу с ответчиков.

         Решением Полонского районного суда от 16 февраля 2011 иск удовлетворен частично. Взыскано с отдела образования Полонской райгосадминистрации в пользу ЛИЦО_1

________________________________________________________________________________

Председательствующий в первой инстанции-Горщар А.Г. Дело № 22ц-1571

Докладчик-Кизюн О.Ю. №

308 грн. 63 коп. заработной платы за 7 дней вынужденного прогула; 396 грн. 81 коп. и 300 грн. заработка за мя задержки расчета при увольнении; 500 грн. морального да, а всего -1505 грн. 44 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с ответчика в пользу государства 69 грн. 50 коп. судебного сбора и 120 грн. расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела.

В своей апелляционной жалобе ЛИЦО_1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Считает неправильным вывод суда о том, что вынужденный прогул имел место только с 01.11.2010 года по 09.11.2010 года, в то мя как установлено, что по вине директора Полонской СШ № 5 вынужденный прогул имел место с 01.11.2010 года по 22.12. 2010; суд безосновательно сделал вывод о том, что за задержку расчета при увольнении с работы подлежит взысканию средний заработок не с 05.01.2011 года, а с 16.01.2011 года по день вынесения решения судом; безосновательно судом уменьшен и размер морального возмещения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям и мотивам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.309 ГПК Украины основаниями для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Установлено, что ЛИЦО_1 с 01.01.1988 года работала на должности завхоза Полонской общеобразовательной школы I-П ступеней № 5, а с 05.01.2011 года он уволен с этой должности на основании п.1 ст. 40 КЗоТ Украины.

Судом также установлено и эти обстоятельства никем не оспариваются, что истица фактически прекратила работу с 01.11.2010 года, поскольку директор да сообщил ей, что она уволена, а с 23.12.2010 года по 04.01.2011 года она находилась на больничном .

Решая требования ЛИЦО_1 о взыскании в его пользу заработной платы за период с 01.11.2010 года по 22.12.2010 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул с 01.11.2010 года по 09.11.2010 года, поскольку 09.11.2010 года истица была уведомлена работодателем об отмене ее увольнения и возможность приступить к работе, однако с 10.11.2010 года по 22.12.2010 года она к работе не приступила, поэтому правовые основания для начисления заработной платы за этот период отсутствуют.

Коллегия судей также считает, что определенный судом первой инстанции размер морального возмещения в сумме 500 грн. является достаточным для компенсации истице потерь неимущественного характера, понесенные вследствие допущенных работодателем в отношении него нарушений трудового законодательства, и оснований для увеличения суммы морального возмещения до 5 000 грн. учитывая обстоятельства дела нет.

Согласно ст. 116 КЗоТ Украины при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган должен письменно сообщить работнику перед выплатой указанных сумм. В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, собственник или уполномоченный им орган во всяком случае должен в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч.1 ст.117 КЗоТ Украины в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего

Кодекса, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение , организация должны выплатить работнику его средний заработок за все мя задержки по день фактического расчета.

Установлено, что 27.01.2010 года отделом образования Полонской райгосадминистрации выплачено ЛИЦО_1 неоспорювани суммы, причитающиеся ей при увольнении, а именно: материальную помощь на оздоровление 480 грн., Выходное пособие 914 грн.50 коп., Частично проведена оплата по листку нетрудоспособности с 23.12.2010 года по 04.01.2011 года в сумме 132 грн. 18 коп.

Решая вопрос о взыскании в пользу истицы среднего заработка за задержку расчета неспорюваних сумм при увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истица с требованием о расчете завернулась только 14.01.2011 года, поэтому в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за период с 16.01.2011 года по 27.01.2011 года, то есть по день фактического расчета, в сумме 396 грн.81 коп.

Коллегия судей считает, что такой вывод суда не соответствует в полной мере требованиям ст.116 КЗоТ Украины.

Как видно из материалов дела, ответчик не предоставил суду доказательств о том, что в день увольнения истицы с работы, работодателем были начислены причитающиеся ЛИЦО_1 суммы и о начисленных суммах ЛИЦО_1 была сообщена.

Поэтому, учитывая эти обстоятельства, коллегия судей считает, что за задержку выплаты ЛИЦО_1 неоспорюваних сумм, причитающихся ему при увольнении, работодатель в соответствии с ч.1 ст. 117 КЗоТ Украины должен выплатить ЛИЦО_1 средний заработок за все мя задержки по день фактического расчета, то есть с 05.01.2011 года по 27.01.2011 года, что составляет сумму 617 грн. 26 коп.

О взыскании в пользу истицы возмещение в размере 300 грн. за задержку расчета оспариваемых сумм, то в этой части выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела и соответствуют требованиям ч.2 ст.117 КЗоТ Украины.

С учетом изложенного, общая сумма возмещения за задержку расчета при увольнении в пользу истицы будет составлять 917 грн. 26 коп. (617 грн. 26 коп. + 300 грн.), А не 696 грн. 81 коп. (369 грн. 81 коп. + 300 грн.), Как это определил суд первой инстанции, поэтому в этой части требований решение суда подлежит отмене.

Принимая решение о взыскании денежных средств в пользу истицы с отдела образования Полонской райгосадминистрации, суд первой инстанции не учел, что ЛИЦО_1 находилась в трудовых отношениях с Полонской СШ № 5, которая согласно ст.10 Закона Украины "Об общем среднем образовании "является юридическим лицом и ответчиком по данному делу. Поэтому коллегия судей считает, что подлежащие взысканию в пользу истицы денежные суммы подлежат взысканию с работодателя-Полонской общеобразовательной школы № 5, а отдел образования Полонской районной государственной администрации при этом следует обязать профинансировать выплату взысканных с Полонской общеобразовательной школы № 5 в пользу ЛИЦО_1 денежных средств.

Учитывая приведенное, судебные расходы также подлежат взысканию с Полонской СШ № 5. Согласно правилам ч.3 ст.88 ГПК Украины с Полонской СШ № 5 в пользу государства следует взыскать 59 грн. 50 коп. судебного сбора (51 грн. за требования имущественного характера + 8 грн.50 коп. за требования о взыскании морального да) и 120 грн. расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. в. 307, 309, 313, 316, 317, 319 ГПК Украины, коллегия судей

                                                  решил а:

Апелляционную жалобу ЛИЦО_1 удовлетворить частично.

           Решение Полонского районного суда от 16 февраля 2010 года частично отменить.

          Взыскать с Полонской общеобразовательной школы № 5 в пользу ЛИЦО_1 308 грн.63 коп. заработной платы за 7 дней вынужденного прогула, 917 грн. 26 коп. за задержку расчета при увольнении, 500 грн. морального да, а всего -1725 грн. 89 коп. (Одну одна тысяча семьсот двадцать пять грн. 89 коп.)

          В остальной части иска отказать.

          Взыскать с Полонской общеобразовательной школы № 5 в пользу государства 59 грн. 50 коп. судебного сбора и 120 грн. расходов на информационно техническое обеспечение рассмотрения дела.

          Обязать отдел образования Полонской районной государственной администрации профинансировать выплату взысканных с Полонской общеобразовательной школы № 5 в пользу ЛИЦО_1 денежных средств.

          Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, однако может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней со дня вступления его в законную силу.

Председатель: подпись

Судьи: подписи

              Копия соответствует оригиналу. Судья: А. Кизюн

Смотрите также:

• Ст 296 УК Украины
• Сайт верховного суда Украины
• Ст 190 Ч.2. УК Украины
• Www kharplastmass com ua
• Ст 358ч 3 УК Украины